Trafik
Eşimi ezip kaçan ikinci araç aranmadı
Olay
Kemal'in eşi yolun karşısına geçerken bir otomobilin aynası çarpıp onu yere düşürüyor; arkadan gelen ikinci araç üzerinden geçip kaçıyor. Kadın kafa travması ve bacaktaki yaradan kan kaybından ölüyor. Kemal görüntüleri savcılığa verip ikinci araca uyan üç plakanın araştırılmasını defalarca istiyor. Savcılık yalnız ilk sürücü için kusur raporu alıyor; rapor eşini asıl kusurlu bulunca 'İkinci sürücüyü aramak sonuç vermez' diyerek dosyayı kapatıyor. Bakanlık 'Önce tazminat davası açılmalı' diyor.
Anayasa Mahkemesi ne dedi sence?
- A)Başvuru incelenemez; ölüm kasıtsız, Kemal önce tazminat davası açmalı.
- B)İhlal var; devlet her kazada mutlaka ceza davası açıp sorumluları cezalandırmalı.
- C)İhlal yok; rapor eşini asıl kusurlu bulduğu için ikinci sürücüyü aramak boşuna.
- D)İhlal var; ikinci sürücü bulunmadan tazminat davasının kime açılacağı bile belli değil.
Mahkemenin kararını gör
Doğru cevap: D) İhlal var; ikinci sürücü bulunmadan tazminat davasının kime açılacağı bile belli değil.
Anayasa Mahkemesi yaşam hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Kasıtsız ölümlerde her zaman ceza davası gerekmez; tazminat davası yeterli olabilir ama gerçekten işe yaramalı. Ölüm sebeplerinden biri kan kaybıydı ve ikinci araç kadının üzerinden geçmişti. Üç olası plakaya rağmen ikinci sürücü araştırılmadığından tazminat davasının kime açılacağı belirsiz kaldı. Yeniden soruşturmaya ve Kemal'e 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildi.
Dayanak: AY m. 17/1, AY m. 148/3, 6216 s. K. m. 45/2, 6216 s. K. m. 50/2
Karar: Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, E. 2019/4746, 17 Kasım 2021 · kararın tam metni