Borç ve para
'Borç vereceğim' dedi, daireyi üstüne aldı
Olay
Kadir'e göre Tamer'den borç almak için anlaşıyorlar: güvence olarak dairesini tapuda Tamer'e devredecek, borcu ödeyince daire geri dönecek. Daire tapuda 'satış' olarak Tamer'e geçiyor ama Kadir'e göre para hiç verilmiyor; Tamer onu oyalıyor, tehdit ve şantaj yapıyor. Tamer iki yıl sonra daireyi başkasına satıyor. Kadir kandırıldığını ve korkutulduğunu söyleyip dava açıyor; mahkeme de davanın konusunu en başta böyle belirliyor. Sonra 'Anlaşmayı yazılı belgeyle kanıtla' diyerek davayı reddediyor.
Yargıtay ne dedi sence?
- A)Karar doğru; tapudaki satışın aksi ancak yazılı belgeyle kanıtlanabilir.
- B)Karar doğru; bu hak sadece bir yıl içinde yazılı bildirimle kullanılır, dava açılamaz.
- C)Karar bozulmalı; kandırılma tanık dahil her delille kanıtlanabilir, deliller toplanmalı.
- D)Karar doğru; kandırılma ancak ceza mahkemesi mahkûm ederse kanıtlanmış olur.
Mahkemenin kararını gör
Doğru cevap: C) Karar bozulmalı; kandırılma tanık dahil her delille kanıtlanabilir, deliller toplanmalı.
Yargıtay kararı bozdu. Davanın 'kandırma ve korkutma' iddiasına dayandığı en başta belirlenmişti; mahkeme bunu başka bir iddia gibi ele alıp yazılı belge arayamazdı. Kandırılarak ya da korkutularak sözleşme yapan kişi o sözleşmeyle bağlı olmayabilir ve kandırılma her türlü delille, örneğin tanıkla ispat edilebilir. Mahkeme savcılık dosyasını getirtip tanıkları dinlemeli ve bütün delilleri değerlendirmeli; sonuç henüz belli değil.
Dayanak: TBK m. 36/1, TBK m. 37, TBK m. 38, TBK m. 39, HMK m. 140/3
Karar: Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2025/4951, K. 2026/3689, 5 Mayıs 2026 · kararın tam metni